W latach 20. i 30. XX wieku Clifford Hugh Douglas, szkocki inżynier, który wymyślił propozycje finansowe zwane Kredytem Społecznym, podróżował po anglojęzycznym świecie, aby wygłaszać wykłady na temat swojego rozwiązania ekonomicznego i przyciągać tłumy tysięcy entuzjastycznych słuchaczy. Według wielu, jedno ze swoich najlepszych przemówień wygłosił w Christchurch w Nowej Zelandii 13 lutego 1934 r., a później zostało opublikowane w formie broszury zatytułowanej „The Use of Money" (Wykorzystanie pieniędzy). Oto obszerne fragmenty tego przemówienia, które jest nadal aktualne.
Clifford Hugh Douglas
Clifford Hugh DouglasChciałbym rozpocząć wyjaśnienie i przemówienie, które mam zaszczyt wygłosić, od stwierdzenia, co nie mam wątpliwości, dla wielu z was, jest truizmem, a mianowicie, że znamy dwa rodzaje praw. Istnieje naturalne prawo natury warunków, które zmuszają kamień do upadku, gdy jest upuszczany z wysokości, i który, jeśli spada, powiedzmy, w próżni, zawsze spada z tą samą prędkością przyspieszenia pod wpływem grawitacji. Jest to naturalne prawo i, o ile wiemy, prawa te są prawami przymusowymi. Nie możemy zmienić praw tego opisu i wszystko, co możemy zrobić, to dostosować się do tych praw.
Istnieje jednak również drugi rodzaj prawa, prawo, które możemy nazwać prawem konwencjonalnym. Oczywiście, nasze ustawowe prawa — prawa naszego rządu — są prawami konwencjonalnymi. Zgodziliśmy się rządzić tymi konwencjami. Na mniejszą skalę, oczywiście, mamy to samo w związku z prowadzeniem gry. Zgadzamy się, że w grze, którą nazywamy krykietem, jeśli piłka zostanie uderzona przez odbijającego i złapana przez gracza drużyny broniącej, zanim dotknie ziemi, odbijający jest poza grą.
Nie jesteśmy zobowiązani do stosowania konwencji tego rodzaju. Moglibyśmy je zmienić, gdybyśmy stwierdzili, że możemy ulepszyć krykieta za pomocą innej konwencji. Te dwa rodzaje prawa muszą być bardzo ostrożnie oddzielone w umyśle, gdy rozważamy takie kwestie, jak te, które teraz omawiamy.
Bardzo często stwierdzano w ciągu ostatnich piętnastu lat, że nie ma ucieczki od nieubłaganych praw ekonomicznych. W rzeczywistości nie ma żadnych nieubłaganych praw ekonomicznych, z którymi byłbym zaznajomiony; są one praktycznie wszystkie konwencjami.
To, co nazywamy prawem ekonomicznym, to to, co się dzieje, jeśli zgadzasz się realizować określone cele w organizacjach przemysłowych, ekonomicznych i społecznych, które rządzą się określonymi konwencjami. To mniej więcej wszystko, co sprowadza się do tak zwanych praw ekonomicznych.
Teraz pierwszym wymogiem w każdym zrozumieniu tego stanowiska na podstawie tego, co właśnie powiedziałem, jest uznanie, że to, co nazywamy prawami konwencjonalnymi, jest kwestią polityki. Nie tworzysz konwencjonalnego prawa, nie mając jakiegoś pomysłu w głowie, co próbujesz zrobić − jakiemu celowi starasz się służyć.
Jeśli tworzysz prawo, że wszystkie samochody mają jeździć po lewej stronie drogi, masz w głowie, że w ten sposób unikniesz kolizji i masz w głowie politykę w tworzeniu takiego prawa, że chcesz uniknąć kolizji samochodów.
Obecnie mamy coś, co nazywamy systemem ekonomicznym i nie sądzę, żebyśmy w ogóle rozumieli, w wielu przypadkach, co próbujemy osiągnąć za pomocą tego systemu ekonomicznego, i za pomocą konwencji, którymi go otaczamy.
Na przykład, obecnie mówimy, że jednym z problemów, który atakuje obecny system ekonomiczny, jest to, co nazywamy problemem bezrobocia. Kiedy mówimy, że problem bezrobocia jest jedną z głównych cech kryzysu w obecnym czasie, w każdym razie nieświadomie, jeśli nie świadomie, sugerujemy, że jednym z celów polityki, systemu ekonomicznego, jest zapewnienie zatrudnienia. To nie jest aksjomat: nie jest to coś, co można uznać za prawdę bez zbadania tego.
Być może to prawda — ja sam nie sądzę, by było w tym choć ziarno prawdy — można sobie wyobrazić, że można chcieć utrzymywać system ekonomiczny w celu zapewnienia zatrudnienia. Gdybyś chciał prowadzić system ekonomiczny, aby naprawić obecną sytuację zapewniania zatrudnienia, to oczywiście pierwszą rzeczą — jedyną rozsądną rzeczą do zrobienia — byłoby, o ile to możliwe, cofnięcie zegara o około dwieście lub trzysta lat.
Zniszczyłbyś, o ile to możliwe, wszystkie swoje maszyny oszczędzające pracę; przestałbyś używać mocy, którą rozwinąłeś z wody i w inny sposób, i wróciłbyś do rzemiosła, a wykonując rękodzieło unikałbyś, o ile to możliwe, używania jakichkolwiek narzędzi, które by to rękodzieło ułatwiały. Robiłbyś wszystko tak pracowicie, jak to możliwe, i niewątpliwie rozwiązałbyś problem bezrobocia. Każdy niewątpliwie musiałby bardzo ciężko pracować, aby zarobić na życie.
Ten prosty pomysł, w istocie, był pierwszym pomysłem, który wpadł Rosjanom, kiedy przeprowadzili rewolucję w 1917 roku. Pierwszą rzeczą, jaką zrobili, było usunięcie, a w niektórych przypadkach uwięzienie, ich naukowców i ich organizatorów. Powiedzieli, że ich nie chcą: powiedzieli, że chcą, aby ludność pracowała, i zmusili ich do pracy całkiem łatwo.
Widzisz, jest całkiem możliwe żądanie od systemu ekonomicznego wielu różnych rzeczy. Na przykład, w odniesieniu do tej kwestii zatrudnienia i bezrobocia; było, myślę, niemal absurdalne zamieszanie ze strony takich ludzi, jak powiedzmy, znany i bardzo zdolny badacz tych spraw, Karl Marx, który narzekał, że obecny system zapewnia klasę pasożytniczą, która żywi się producentami bogactwa świata.
I w tym samym czasie, oczywiście, narzekał, że'system ekonomiczny się rozpada', i całkiem słusznie, z jego punktu widzenia, że system kapitalistyczny się rozpada, ponieważ nie mógł zapewnić zatrudnienia.
Teraz, albo bezrobocie jest przywilejem − w takim przypadku całkiem oczywiste jest, że chcesz spróbować i doprowadzić do jak największej liczby bezrobotnych −albo inaczej jest czymś, co wymaga litości, w takim przypadku każda klasa pasożytnicza jest przedmiotem litości, a nie pogardy lub krytyki. Nie można mieć wszystkiego.
Musisz się zdecydować, czy chcesz zapewnić wypoczynek, poprzez system ekonomiczny, przy akompaniamencie towarów i usług, produkujących to, co nazywamy wysokim standardem życia z rosnącą ilością czasu wolnego, czy też, odwrotnie, musisz przyznać, że chcesz zapewnić zatrudnienie, a w takim przypadku twoja polityka jest dokładnie odwrotna.
Polityka, która jest dołączona, i kwestie, które mogą być dołączone do polityki, aby trwale złagodzić problem bezrobocia, muszą z samej natury rzeczy być polityką, która zmniejszy jednostkową produkcję bogactwa przez jednostkę, a polityka, która ma na celu produkcję i dostarczanie towarów i usług przy minimalnej ilości kłopotów dla kogokolwiek, musi, całkiem matematycznie, zwiększyć jednostkową produkcję bogactwa i w ten sposób stworzyć to, co możesz, jeśli chcesz, nazwać rosnącym problemem bezrobocia.
To są jedyne dwie alternatywy w odniesieniu do tego, i musisz przede wszystkim, zanim będziesz w stanie w ogóle wyrobić sobie opinię na temat propozycji w odniesieniu do obecnego kryzysu, zdecydować, czego chcesz.
Teraz, drugą koniecznością zrozumienia tej sytuacji jest solidna analiza trudności, które stoją na drodze dotarcia tam, gdzie postanowiliśmy iść.
To znaczy, jeśli postanowimy − a zakładam, że po przedstawieniu wam tej sprawy, jak to zrobiłem, praktycznie wszyscy zdecydowaliście, że nie chcemy produkować dla samej produkcji, ale że chcemy dostarczać towary i usługi − że to, czego chcemy od systemu ekonomicznego, to towary i usługi, aby zapewnić wysoki standard życia —Osoba wtrącająca: Chcę pracy! —
A wtedy będziecie mogli, jeśli chcecie sami sobie zapewnić pracę, myślę, że − o ile rażąco nie doceniam inteligencji dżentelmena, który to zauważył − zgodzicie się, że gdyby zapewniono mu to, co on sam określiłby jako dochód w wysokości 500 funtów rocznie, byłby w stanie znaleźć jakiś użytek dla swojego wolnego czasu.
Teraz, jeśli się ze mną zgadzasz, dla hipotezy powiemy, że jedynym celem systemu ekonomicznego jest dostarczanie dóbr i usług zainteresowanej populacji, przy minimalnych kłopotach i tarciu dla kogokolwiek, to następną rzeczą do zrobienia jest analiza, czy jest to możliwe, w jakim stopniu jest to możliwe i co, jeśli cokolwiek, przeszkadza w realizacji twoich planów.
Teraz, w tym momencie musisz podjąć — nie wysiłek umysłowy — ale wysiłek samo dehipnotyzacji. Chcę, żebyście oderwali się od idei, że pieniądze są tym samym, co bogactwo, towary i usługi.
Mówisz, że nie możesz otrzymać dóbr i usług bez pieniędzy. To nie znaczy, że te dwie rzeczy są tym samym; nie są. Chcę, żebyście je oddzielili w swoich umysłach i spojrzeli jasnym i bezstronnym okiem na czysto fizyczną stronę dzisiejszego systemu produkcji.
Czy potrafisz sobie wyobrazić, że mając wystarczająco dużo pieniędzy, idziesz do dowolnego sklepu po dowolny artykuł, jaki możesz sobie wyobrazić, i go nie dostajesz? Czy istnieje w dzisiejszym świecie jakiś powszechnie stosowany wymóg, o którym mógłbyś mi powiedzieć, że istnieje jego zdecydowany fizyczny niedobór? Jeśli możesz, będę zainteresowany.
Mogę ci powiedzieć, odwrotnie, o długim szeregu artykułów, które są w rzeczywistości znacznie zbędne w stosunku do rzeczywistych potrzeb świata w chwili obecnej. Na przykład, aby podać bardzo prosty przykład, w Brazylii w ciągu ostatniego roku celowo zniszczono więcej kawy, niż zaspokojenie całej pijącej kawę populacji świata, która by jej potrzebowała.
To samo dotyczy praktycznie każdego podstawowego artykułu, o jakim możesz pomyśleć. Jest za dużo kauczuku: jest więcej kauczuku, niż możemy w tej chwili zużyć. W Stanach Zjednoczonych trwają skomplikowane przygotowania, aby zapłacić dość dużą premię za NIE uprawianie pszenicy. To samo dzieje się w południowych stanach Ameryki w odniesieniu do bawełny.
W prawie każdym kierunku, w którym się zwrócisz, znajdziesz dowody na przepełnienie − rzeczywiste lub potencjalne − i łatwo osiągalne bogactwo fizyczne w takim stopniu, że jest zupełnie niemożliwe, aby ktokolwiek, kto wie cokolwiek na ten temat uniknął wniosku, że fizyczna obfitość i całkowita wolność od kłopotów ekonomicznych związanych z łóżkiem, wyżywieniem i ubraniami, dosłownie czeka u drzwi każdego z nas, gdybyśmy to sobie uświadomili. To jest fizyczny fakt.
Tak więc nie musimy zwracać się do fizycznej strony procesu produkcji, kiedy chcemy dowiedzieć się, dlaczego tak jest i jakie są trudności, które uniemożliwiają nam realizację celu, który, jak zasugerowałem, chcieliśmy zrealizować, a mianowicie wystarczającej ilości towarów i usług dla każdego przy minimalnych trudnościach dla każdego. To nie po stronie fizycznej znajdziemy trudności.
Załóżmy więc − i uważam, że jest to zupełnie niemożliwe do zaprzeczenia − że to nie ubóstwo fizyczne nas dotyka: to brak siły nabywczej uniemożliwia nam zdobycie fizycznych bogactw, które czekają, aby trafić w nasze ręce.
Co to jest za rzecz, o której mówię jako o sile nabywczej? Oczywiście, w pewnym sensie każdy z was mógłby na to odpowiedzieć. To, co uważasz za siłę nabywczą, to pieniądze w kieszeni, a to, oczywiście, nie zaprowadzi nas zbyt daleko − taka odpowiedź.
Jaka jest natura siły nabywczej i jaka jest natura tej rzeczy − pieniędzy? Istnieje bardzo dobra definicja pieniędzy, którą podam na początku. Dość ortodoksyjna definicja, której nie zaprzeczy nikt, kto cokolwiek wie na ten temat, a mianowicie, że „pieniądze są wszystkim, niezależnie od tego, z czego są zrobione, ani dlaczego ludzie ich chcą, czego nikt nie odmówi w zamian za swoje towary, jeśli jest chętnym sprzedawcą".
Zobaczysz, że ta definicja natychmiast wyklucza wszystko, z czego pieniądze muszą być zrobione. Pieniądze nie są na przykład złotem ani srebrem, ani żadną z tych rzeczy. Te rzeczy mogą być pieniędzmi, ale pieniądze w żadnym sensie nie są ograniczone do żadnego konkretnego metalu.
Teraz, myśląc o tym, powinno to od razu uzmysłowić każdemu, że jeśli w pewnych okolicznościach, cokolwiek da się zrobić dla pieniędzy, to nie powinno być niedoboru pieniędzy. Gdyby pieniądze musiały być robione ze złota i gdyby na świecie było tylko tyle złota, ile przypuszczalnie jest — sądzę, że jest tylko blok złota o wymiarach około czterdziestu stóp sześciennych, który stanowi całe istniejące złoto na świecie, które zostało wydobyte w ciągu ostatnich dwóch tysięcy lat — a nie możemy obejść się bez siły nabywczej, to oczywiście powinniśmy znaleźć się w trudnej sytuacji.
Ale kiedy mówimy, że pieniądze są wszystkim, bez względu na to, z czego są zrobione i dlaczego ludzie ich chcą, czego przyjęcia nikt nie odmówi za swoje dobra, to wkraczamy w zupełnie inny obszar. Pieniądze są czymś, co działa jak to, co nazywamy „efektywnym popytem". Czymś, co ludzie będą wymieniać, co wezmą w zamian, za dobra, których chcą się pozbyć.
Teraz pozwólcie mi zwrócić waszą uwagę na to, co można nazwać najprostszą formą efektywnego popytu, z którą prawdopodobnie jesteście zaznajomieni, a mianowicie bilet kolejowy.
Bilet kolejowy to efektywne zapotrzebowanie na podróż: na podróż, która jest opisana na bilecie. To właśnie jest bilet kolejowy. Czym różni się bilet kolejowy od banknotu jednofuntowego? Bilet kolejowy to efektywne zapotrzebowanie na jedną konkretną rzecz, a jest to podróż koleją. Banknot jednofuntowy to bilet, który jest efektywnym zapotrzebowaniem na cokolwiek, co ma na sobie zaznaczoną kwotę 1 funta w formie ceny.
Oba są biletami. Nie ma żadnej różnicy w naturze między biletem, który jest dobry na transport, a biletem, który jest dobry na cokolwiek innego, poza tym, że jeden z nich ma uniwersalną siłę nabywczą, a drugi ma tylko ograniczoną siłę nabywczą.
Kiedy kupujesz bilet, kiedy idziesz do kasy biletowej kolei, wymieniasz jeden rodzaj biletu na bardziej ograniczony rodzaj biletu i to jest wszystko, co w efekcie robisz.
Teraz załóżmy, że wyobrażasz sobie, że cały ten produktywny system, który badaliśmy i odkryliśmy, że jest tak bogaty, załóżmy, że wyobrażasz sobie, że jest on cały jednego rodzaju, a ten rodzaj to nic poza transportem: że całe bogactwo świata, zamiast być tak różnorodne w formie samochodów, jedzenia, domów itd., załóżmy, że połączy się w jedną rzecz, taką jak transport.
Załóżmy, że odkryłeś, że istnieje jakaś ilość transportu; że jest mnóstwo kolei i mnóstwo lokomotyw; mnóstwo taboru kolejowego i mnóstwo ludzi do obsługi kolei; mnóstwo paliwa itd.; ale z jakiegoś powodu inna organizacja niż kolej przejęła kontrolę nad wydawaniem wszystkich biletów, które były wymagane do podróżowania koleją, i gdybyś był pewien, że na świecie panuje wielki niepokój i gdyby wszystko wydawało się iść źle, a ty byłbyś całkiem pewny, że to z powodu braku środków transportu, a mimo to wiedziałbyś, że środków transportu jest mnóstwo, to naturalnie powiedziałbyś, bez zbytniej straty czasu: „Co się stało z systemem biletowym? Jak to możliwe, że nie możemy kupić biletów na kolei?".
Teraz dokładnie to samo stało się z obecnym systemem ekonomicznym. Cały system produkcyjny został całkowicie oddzielony od systemu biletowego, który nazywamy systemem finansowym lub pieniężnym.
System finansowy to nic innego jak system biletowy. System biletowy musi odzwierciedlać rzeczywistą prawdę systemu produkcyjnego, a nie próbować go kontrolować. Finanse muszą podążać za przemysłem i biznesem, a nie je kontrolować, a rzeczywiste środki, za pomocą których wytwarzane jest prawdziwe bogactwo, muszą być uznane za w dużej mierze pochodzące od pracy, geniuszu i pracy bardzo dużej liczby wynalazców itd., którzy teraz nie żyją, a te wynalazki są dziedzictwem cywilizacji, a zatem produkt ich dziedzictwa jest czymś, do czego wszyscy mamy prawo, a ponieważ jest to główna forma produkcji, jest to czynnik produkcji, którym wszyscy mamy prawo się dzielić.
Tylko w ten sposób można rozwiązać tę absurdalną anomalię − tę niewiarygodną anomalię między ubóstwem a ogromnym, rzeczywistym lub potencjalnym, dostatkiem − i jeśli ta anomalia, ten paradoks między ubóstwem i niedolą z jednej strony a potencjalnym dostatkiem z drugiej, nie zostanie szybko rozwiązany, wówczas cywilizacja, której poświęciliśmy tak wspaniałą troskę, i doprowadziliśmy ją na sam skraj złotego wieku, upadnie wraz z cywilizacjami Grecji i Rzymu.
Clifford Hugh Douglas
